RELIGIÓN AL INSTANTE: BREVES Nº 2.

¿Ascenso? A partir del Sábado 27 de Agosto pasado, Cracovia tiene un nuevo arzobispo: Stanislao Dziwisz. El pobre hombre regresa a Polonia después de 27 años en el Vaticano. Había sido el secretario de Juan Pablo II, y su mano derecha. Aunque se negara a respetar los deseos del difunto Juanpa, y conservara los papeles que éste mandó en vida que fueran quemados, después de su muerte. Conociendo la sutileza sibilina de la diplomacia vaticana, este nombramiento genera varias interrogantes. ¿Es un ascenso? ¿Es un premio por los años de servicio? ¿Es un permiso para que regrese a su tierra natal y pueda morirse allá de una buena vez? ¿O más bien no será toda una maniobra de Benedicto XVI para afirmar su poder, bien sea consagrando a alguien cercano a su antecesor en Cracovia, o simplemente alejándole de Roma para que no pueda tener conservaciones de pasillo con otros cardenales...? ¡Ah! Por cierto, los famosos papeles de Juanpa, Stanislao se los llevó consigo, como en la mejor tradición de los folletines en donde un documento muy importante va de acá para allá, se pierde, lo vuelven a encontar...

Salman Rushdie a la carga otra vez. El escritor que fue condenado a muerte por el Ayatollah Jomeini gracias a sus pintorescos Versos satánicos (obra que, dicho sea de paso, nadie de la gente de EODLE o sus alrededores ha leído, o siquiera visto en el escaparate de una librería, acá en Chile), se entrevistó con Tony Blair, el Primer Ministro británico, para persuadirle de que no fomente una política de escuelas religiosas. Aunque el cable noticioso fue harto breve, la conversación tiene que haber sido de lo más peregrina, con Salman diciendo "oye, que van a haber más musulmanes tratando de matarme", y con Tony diciendo "no te preocupes, si los musulmanes pueden enseñar el credo que defienden con bombas terroristas, entonces no sentirán la tentación de defender la subsiguiente creciente mayoría con bombas terroristas"...

"NO SE PUEDE APLAUDIR CON UNA MANO": ¿ISRAEL PRAGMÁTICO O ISRAEL FANÁTICO?

El siguiente artículo fue publicado en el diario El País de España, el 27 de Agosto de 2005, y se refiere al sentimiento religioso israelí, frente al nuevo episodio de la crisis entre israelíes y palestinos, que ha tenido lugar con la evacuación de la Franja de Gaza:

"No se puede aplaudir con una mano".
Por Amos Oz.

Los colonos judíos de Gaza y Cisjordania tienen un sueño para el futuro de Israel. Yo también tengo un sueño para el futuro de Israel. Pero su dulce sueño es mi pesadilla, mientras que a ellos mis sueños les parecen veneno.

Los colonos sueñan con crear un "Gran Israel" con asentamientos judíos de muro a muro. En estos asentamientos sólo pueden residir judíos, mientras que los palestinos sólo pueden entrar a trabajar, desempeñando trabajos sencillos y mal pagados. En dicho Estado, la democracia tendrá que inclinarse ante los rabinos. Al Kneset (Parlamento israelí), al Gobierno y al Tribunal Supremo se les permitirá seguir existiendo siempre que los rabinos aprueben sus decisiones. Los colonos creen que en cuanto el Gran Israel se convierta en una entidad religiosa y en una "nación sagrada", llegará el Mesías y se materializará la redención completa del pueblo judío.

En esta fantasía de los colonos, los palestinos sólo tienen cabida como siervos humildes y obreros agradecidos. Además, en la fantasía de los colonos yo no tengo cabida, no hay lugar para un Israel laico y moderno. Mis amigos y yo estamos "fuera" a no ser que nos arrepintamos. Al menos se supone que no debemos interponernos en la construcción de más asentamientos y la ampliación de los existentes. Si nosotros, los israelíes laicos, borramos nuestra propia existencia, los colonos nos rociarán con amor fraterno. Pero si insistimos en que tenemos una visión diferente de Israel, inmediatamente nos convertimos en traidores, amigos de los árabes o incluso nazis.

Pero también nosotros tenemos un sueño para Israel, totalmente distinto de la fantasía religiosa de los colonos. Queremos vivir en paz y libertad, no bajo el dominio de los rabinos, ni siquiera bajo el dominio del Mesías, sino bajo nuestro propio Gobierno elegido.

Soñamos con liberarnos de la larga ocupación de los territorios palestinos. Israel y Palestina son, desde hace casi 40 años, como un carcelero y un preso, esposados el uno al otro. Después de tantos años casi no hay diferencia: el carcelero no es libre y el preso tampoco. Israel no será una nación libre hasta que se ponga fin a la ocupación y a los asentamientos y Palestina se convierta en un país vecino independiente.

Durante 30 años, los colonos han controlado Israel a través de los diversos Gobiernos. Han impuesto su visión y pisoteado nuestros sueños. Han sido los dueños del país.

Ahora, el primer ministro Ariel Sharon intenta lanzar una especie de "golpe" contra el gobierno de los colonos. Se trata de un intento de restablecer la autoridad del Gobierno elegido. Si funciona, tal vez el sueño de los colonos quede bloqueado y la visión de los israelíes laicos reviva.

La de Gaza no es esencialmente una lucha entre el Ejército y los colonos, ni siquiera entre halcones y palomas. No. Es una lucha entre Iglesia y Estado (para ser más precisos, entre Sinagoga y Estado). Se trata de algo que han experimentado muchos países: ¿cuál debería ser la posición y la influencia de la religión y de los sacerdotes en la tarea de dirigir un país? Algunos países lo solucionaron hace siglos. Otros luchan indefinidamente con ello. El mundo musulmán, con la excepción de Turquía, ni siquiera ha empezado.

Durante estos días pasados hemos visto en Gaza lo que en retrospectiva podría resultar ser la primera batalla sobre la Sinagoga y el Estado en Israel, el primer enfrentamiento por la naturaleza del judaísmo en el único Estado judío. ¿Somos, ante todo, una religión o una nación?

En esta primera ronda, parece que el Israel laico, racional y pragmático prevalece con dificultades sobre el Israel fanático. Pero no olvidemos que no se trata más que de la primera ronda.

Tanto los colonos como el resto de los israelíes podemos enorgullecernos de que, al contrario que las sangrientas guerras entre Iglesia y Estado libradas en muchos países a lo largo de la historia, esta primera ronda de Gaza ha sido por el momento violenta pero no sangrienta. Ha habido mucho ruido y furia, pero no una masacre.

¿Será igual en las próximas rondas? ¿Ocurrirá lo mismo cuando llegue el momento de abandonar Cisjordania y Jerusalén oriental a cambio de la paz con los palestinos? Estas cuestiones no sólo dependen de los israelíes, religiosos y laicos, halcones y palomas, de derechas o de izquierdas. Dependen en buena parte de la respuesta palestina. ¿Considerarán los palestinos todo esto como un paso audaz de los israelíes hacia un acuerdo histórico con ellos? ¿O considerarán los choques entre los propios judíos como el primer síndrome de desintegración de Israel e intentarán inflamar la situación interna israelí lanzando una nueva oleada de violencia y terrorismo palestinos?

Un viejo proverbio árabe dice que no se puede aplaudir con una mano. Ahora mucho depende de cómo interpreten los palestinos la lucha entre los propios judíos en Gaza.

Amos Oz es escritor israelí. © 2005 Amos Oz Traducción de News Clips.

Nuevamente, sin comentarios.

EL LÍO RELIGIOSO QUE SE COCINA EN IRAK.

El asunto de Irak ha perdido bastante fuelle en los últimos meses, ahora que el dominio estadounidense casi no tiene contrapeso alguno en dicho país. Quienes siguen muy preocupados son los estadounidenses, cuyos hijos siguen llegando en bolsas para cadáveres a la patria por el celo fundamentalista del Sumo Sacerdote de la religión del Estadounidismo, el Patriarca George W. Bush, y los irakíes, que cada día tienen que ver como algún pedacito de su país salta en pedazos. Sin embargo, ¿qué se está jugando allá? ¿Por qué es tan problemático el asunto? Y en particular, ¿qué papel juega la religión en todo esto? EODLE cumple con su misión culturizadora, ofreciendo una breve explicación del follón que se ha armado allá, tanto peor por cuanto el elemento religioso está cruzando todo el problema.
Por razones históricas que algún día EODLE explicará latamente, el mundo musulmán está dividido en dos grandes facciones religiosas, llamadas los sunitas y los chiítas. Los sunitas son mayoritarios en casi todos los países del Islam, desde el Atlántico a Indonesia, mientras que los chiítas sólo lo son en Persia e Irak. Esto se explica porque desde el siglo XVI en adelante hubo un gran imperio persa, llamado el Imperio Safavida, que era chiíta, y que promovió la conversión forzada de todos sus súbditos. Aunque los safavidas se hundieron hace siglos, la impronta de su política religiosa sigue rondando la región.
Ahora bien, Irak en realidad no es un país. Es decir, aparece en los mapas y tienen un asiento en las Naciones Unidas, pero desde un punto de vista histórico y geográfico, no es más que el campo de batalla entre dos grandes bastiones geográficos: Persia al este (hogar de los safavidas), y Turquía al oeste (en donde estuvo el Imperio Otomano). Por tanto, Irak siempre ha estado zarandeada de un lado a otro, sin ser una verdadera nación independiente ni mucho menos. Después de la Primera Guerra Mundial, las potencias ganadoras (en particular Inglaterra y Francia) decidieron que en esa región iba a existir un paisucho llamado Irak, para fragmentar al máximo esa región, e impedir que surgiera un nuevo Imperio Otomano que les causara problemas, como había sido entre 1914 y 1918 (de paso, ahí también surgieron Arabia Saudita, Siria, Jordania y Palestina). La historia posterior de Irak fue bastante azarosa, porque como suele ocurrir con los países sin verdadero sentimiento nacional, creados por puro cálculo político, sus habitantes se trenzaron alegremente en luchas tribales y cosas así. Este estado de cosas llegó a su fin, temporalmente al menos, cuando se impuso la mano de hierro de Saddam Hussein.
Ahora bien, Saddam Hussein gobernó con los suníes, que eran minoría, por sobre una mayoría chiíta, lo que le sirvió de maravillas para mantener un estado laico, en contra de las presiones de Irán, el gran bastión de los chiítas. Por eso, cuando Estados Unidos atacó Irak y depuso a Saddam Hussein, los sunitas perdieron bruscamente todo su poder.
La tragedia de Irak es que en ese país se va a imponer la democracia a la fuerza, cuando realmente nadie la desea. En una democracia real, los sunitas quedan en minoría, y por tanto, a merced de la venganza de los chiítas. Cuando un chiíta quiere vengarse, es de temer: basta con recordar lo que pasó en Persia, cuando Shah Reza Pahlevi fue derrocado por el Ayatollah Jomeini en 1980 (el mismo que condenó a muerte de Salman Rushdie). Los chiítas, por su parte, por una cuestión de fanatismo religioso que es parte de su credo religioso, se avienen mal con la democracia. Y Estados Unidos, en tanto, que se disparó en un pie al derrocar a Saddam Hussein y con ello abrirle la puerta a los ayatollahs chiítas de Irak, está al borde mismo de dispararse en el otro, ya que si instaura una democracia de verdad en Irak, el poder caerá inevitablemente en manos chiítas, y con ello, Irak se transformará en un peón del juego político de Teherán, en vísperas de que se sospecha de que los ayatollahs iraníes están desarrollando el arma nuclear.
¿Una reconciliación entre sunitas y chiítas? Imposible. Han sido enemigos mortales desde hace trece siglos, y una fórmula de composición entre ambos credos es imposible.

¡¡TELEPREDICADORES!!

A propósito del escándalo desatado por Pat Robertson, el tipo que se castiga (y nos castiga) hablando de Dios en el Club 700, después de haber decretado que el perro infiel de Chávez debía ser asesin... elimn... no, perdón, "retirado", la bola no ha cesado de rodar. El periodista Alvaro Vargas Llosa aprovechó la ocasión para publicar un ilustrativo artículo sobre los telepredicadores yankis, en La Tercera del Domingo 28 de Agosto de 2005, artículo que transcribimos íntegramente aquí, en EODLE:

La fuerza, arrastre y poder de los telepredicadores en Estados Unidos.
La influencia de estos personajes quedó en primera línea cuando Pat Robertson llamó esta semana a asesinar a Hugo Chávez.
Aunque han perdido la enorme influencia que llegaron a administrar en los años 80 y 90, este fenómeno de inequívoca estirpe estadounidense sigue siendo importante. La sucesión de escándalos sexuales, políticos y monetarios han reducido su poder social y prestigio político.

Por Alvaro Vargas Llosa, corresponsal en Estados Unidos.
Nadie se sorprendió demasiado esta semana cuando Pat Robertson, el telepredicador que quiso ser Presidente, sugirió asesinar a Hugo Chávez, suscitando una controversia internacional y obligando a la Casa Blanca a marcar distancia para no quedar coludida con un acto de terrorismo verbal. El escándalo y la bravata son su elemento, como ha ocurrido con otros telepredicadores en las últimas décadas. En parte gracias a ellos tanto Robertson como muchos de sus colegas han perdido el inmenso poder que llegaron a administrar en los años 80 y 90, aunque este fenómeno de inequívoca estirpe estadounidense sigue siendo importante.
Su lengua ponzoñosa -y la propensión a mezclar los negocios con la tarea evangelizadora- le hicieron perder a Robertson en su día el control de la Coalición Cristiana, que había fundado en 1989. Hacia fines de la década pasada fue sucedido por Ralph Reed, hombre más sofisticado en la búsqueda del mismo objetivo político-religioso. Pronto, sin embargo, Robertson, en parte gracias a sus recursos y en parte por su carisma, retomó parte del control. Aunque Roberta Combs dirige la organización desde 2001, el conocido telepredicador sigue ejerciendo influencia. A ello se suma El Club 700, una vasta organización mediante la cual hace obras benéficas y que sirve de base para su programa de televisión del mismo nombre. Su poder ya no es comparable al que llegó a tener en 1992, cuando le disputó a George Bush padre la nominación republicana, en plena época dorada de los telepredicadores y cuando pudo construir el Family Channel, que sacó a Bolsa y vendió a Rupert Murdoch por cientos de milllones de dólares.
La sucesión milyunanochesca de escándalos sexuales, políticos y monetarios ha reducido significativamente la influencia social y el prestigio político de los telepredicadores, aun cuando en esta era republicana de fuerte contenido evangélico algunos han recuperado cierta influencia. Aunque su fuerza ha disminuido, todavía la Coalición Cristiana, la más mediática de las organizaciones religiosas con objetivo político, tiene unos dos millones de seguidores en todo el territorio norteamericano y ejerce un lobby eficaz en el Congreso. Esto último quedó en claro con la legislación promulgada en el primer período de George W. Bush en relación con el aborto del feto "parcialmente nacido". Sin embargo, el hecho de que el Estado haya mantenido la prohibición de deducir impuestos que pesa sobre las organizaciones religiosas con objetivos políticos indica que la industria de los telepredicadores sigue sin recuperar todo el poder de antaño.
Ole Antony, fundador de la Fundación Trinidad, organización religiosa que se dedica en parte a denunciar el fraude de los "televangelistas" (como se les conoce aquí), declaró a La Tercera que "se trata de un fenómeno básicamente pagano disfrazado con una cruz y debería avergonzar a la Iglesia que este imperio de más de US$ 2 mil millones deprende a los ancianos y enfermos desesperados por recibir ayuda de Dios".
Se calcula que en total hay más de dos mil telepredicadores (tanto en radio como en televisión) en Estados Unidos y que hay una audiencia combinada de unos cinco millones de personas, de las cuales un 55% son mujeres de la tercera edad y un 35% personas enfermas de sida, cáncer y otros pacedimientos graves. Un 10% son de clase alta. El gran negocio consiste en capturar la mayor parte de esa torta televisiva, pero también en pedir donaciones regulares a esos cinco millones de personas.
Auge y caída.
El fenómeno tuvo su origen en este país en los años de la Gran Depresión, cuando mucha gente buscó en los predicadores de la radio consuelo y esperanza. El padre Charles Coughlin, ferviente anticomunista, fue el más célebre. Desde entonces el movimiento no se ha detenido, aunque ha tenido altos y bajos. El gran impulso lo recibió en los años 70 y 80 a raíz de la reacción conservadora contra la "contracultura" de los permisivos años 60, fenómeno que tuvo también su manifestación política en el apogeo republicano de la era Reagan. En el norte del país los predicadores mediáticos tienden a ser católicos, pero en todo el Medio Oeste y el Sur -los grandes bastiones- son protestantes evangélicos. Su mensaje tiene un fuerte contenido político.
Sin duda, la peor hora de los telepredicadores vino a fines de los años 80 y comienzos de los 90, cuando una serie de escándalos expusieron os altos niveles de hipocresía, corrupción y estafa que existían detrás de las prédicas religiosas por televisión. Jimmy Swaggart confesó entre lágrimas que contrataba prostitutas. Pat Robertson fue sorprendido utilizando la embarcación de su Operación Bendición para ir a supervisar sus inversiones en diamantes en Africa. Y un largo etcétera.

¿Cabe algún comentario adicional...?

"POINT PLEASANT": INOCENTES DEL FUNDAMENTALISMO.

El pasado 16 de Agosto comenzó en la cadena por cable FOX la serie Point Pleasant, la última creación de Martin Noxon y John McLaughin, quienes anteriormente colaboraron con Joss Whedon en su proyecto televisivo Buffy la Cazavampiros. Hay quienes la han definido como un cruce entre La profecía y The O.C., ya que la fórmula ganadora es la presencia de las fuerzas del Mal (la Bestia, concretamente), más harto bikini, chica curvilínea y chico con bronceador. Más allá de la calidad que pueda tener o no la serie, lo cierto es que su hilo argumental toca algunos de los miedos propios de nuestra época, incluyendo el peso predominante que tiene la religión. La protagonista es una chica mitad humana y mitad demonio, ya que aunque su madre es mortal, su padre es Satanás en persona. Su lucha es por descubrirse a sí misma, incluyendo su propia alineación: ¿está con las fuerzas del bien?, ¿está aliada con el mal? Las fuerzas malignas se sienten de manera omnipresente a lo largo de la serie, apareciendo cuando ella las convoca… a su propio pesar, puesto que en el fondo, ella es una chica buena que no desea hacerle mal a nadie, y que siente culpabilidad por el placer que su parte demoníaca le provoca en causar daños a quienes la lastiman. Por otra parte, las fuerzas del bien, encarnadas en los sacerdotes de Point Pleasant (la comunidad que la acoge, un O.C. en versión costa este de EEUU), tampoco tienen demasiados miramentos en tratarla como a un ser humano, sino que prefieren combatirla por lo que ella nunca eligió ser. Es decir, se trata de una inocente atrapada en la guerra entre el Cielo y el Infierno, dos fuerzas demasiado vastas como para que ella pueda comprenderlas, y menos frenarlas. Exactamente como en nuestra realidad, en donde los fundamentalismos religiosos católicos (Benedicto XVI), protestantes (George W. Bush), musulmanes (Osama Bin Laden), judíos (Ariel Sharon) e incluso satánicos, amenazan la seguridad e integridad del mundo entero. Aunque en sentido metafórico, por supuesto.

En Estados Unidos, la serie tuvo bastante mala acogida. Iba a ser una serie de mid-season (es decir, de media temporada), de sólo 13 capítulos, pero llegaron a emitirse sólo una decena, siendo cancelada después de ello. En Chile, se emite los martes a las 21:00 horas, por FOX.

RELIGIÓN AL INSTANTE: BREVES Nº 1.

Como se nos han ido acumulando las cosas, no recurriremos al expediente habitual de pegotear noticias procedentes de otras partes, sino que haremos un breve resumen de las principales nuevas religiosas.

AYATOLLAH CRISTIANO ORDENA ASESINATO DE INFIEL CHÁVEZ. Así como suena. El tipo que dirige el Club 700, martirio de las mañanas televisivas chilenas por allá por la década de los '80, exigió imperiosamente que maten a Hugo Chávez, el Presi de Venezuela. Aparte de calificarlo de "peligro terrorífico", lo acusó de destruir la economía venezolana (¿qué diablos le importa eso a un salvador de almas?), y de actuar como "plataforma de lanzamiento para la infiltración comunista y el extremismo musulmán" (comunista quizás, pero ¿musulmán...? ¿De cuál se habrá fumado?). Criticó también al Departamento de Estado por no haber hecho nada en las 48 horas en que Chávez fue derrocado, hace tantitos años atrás. ¿Y el Depa de Estado? Ya saben: ejem, no hemos visto nada, ese hombre no nos representa, etcétera. ¿Quién dice que todos los fundamentalistas yankis están con Bush Jr.?

¿AL QAEDA CONTRA EL VATICANO? Apareció un documento enviado supuestamente por Al Qaeda, a la TVE de España, y al diario ABC de Madrid, que revelaría un complot de Al Qaeda para destruir al Vaticano. Los ágiles de grupos policiales y de seguridad están tratando de averiguar si el asunto es cierto o no. Esperemos que no los españoles, que a duras penas se las pueden con los etarras, menos van a poder cargarse a los tipos de Al Qaeda. Eso, en caso de que todo no sea más que un timo, cosa harto probable considerando que hasta el momento Al Qaeda ha conseguido disimular de lo más bonito sus objetivos terroristas. ¿Alguien cree que los tipos que consiguieron echar abajo dos torres en Nueva York, y dejaron bebés explosivos en Londres y Madrid, van a dejar sorprenderse así como así?

COLOMBIA: "CON LA IGLESIA TOPAMOS, SANCHO". Alvaro Uribe, el Presi de Colombia, aceptó el prediálogo con la Iglesia Católica de mediadora, a propuesta de ésta. No le queda otra, si el gobierno constitucional a duras penas controla su edificio base en Bogotá y un par de cuadras alrededor, todo el resto está en manos de las FARC y del ELN. La idea la lanzó Luis Augusto Castro, Presidente de la Conferencia Episcopal. Lo de prediálogo se supone que es algo así como acercar a las partes y predisponerlas al diálogo. Aparte de que la guerra civil de Colombia (si es que ese territorio aún puede seguir llamándose con el nombre de una sola república, fragmentado como está) es una tragedia, la Iglesia está a la del curandero brujo: metemos mano por si el paciente se cura y nos quedamos con el crédito, pero si se muere, entonces no era nuestra culpa, que nosotros no impulsamos una mesa de diálogo sino un puro prediálogo, que los espíritus malignos y el Demonio estaban en nuestra contra... Después de todo, las FARC y el ELN tienen menos de diez años, Colombia menos de 200, y la Iglesia suma dos milenios... ¡más sabe el zorro por viejo que por zorro! Por cierto, la misma Conferencia Episcopal de Colombia salió en defensa de un sacerdote español detenido por sus supuestas conexiones con las FARC... Es que ese caos no hay quien lo entienda.

BENEDICTO XVI LAS EMPRENDE CONTRA VENEZUELA. Su Real Majestad el Sumo Pontífice Benedicto XVI otra vez está metiéndose en los asuntos internos de países en donde no los han llamado, que parece que 0,44 kilómetros cuadrados son demasiado pocos para Su Alteza. A Iván Rincón Urdaneta, nuevo Embajador de Venezuela ante la Santa Sede, le leyó la cartilla de derechos desde el comienzo, exigiendo imperiosamente, pero con los modales sibilinos de siempre, que su boss el Presidente Hugo Chávez le de más espacio a la Iglesia para "ejercer su misión, escoger a sus pastores y guiar a sus fieles". Habló también de "formas de colaboración entre el Estado y la Iglesia". De la reacción de Chávez, no sabemos. Acá en Chile tenemos ya tristes experiencias de esa colaboración: faltó poco para que obstruyeran la nueva Ley de Matrimonio Civil, meten la mano a cada rato prohibiendo campañas publicitarias de salubridad pública contra el SIDA, se meten a opinar en política, etcétera. Los años más heroicos de la Iglesia en Chile, fueron justamente cuando no colaboró con el Estado, y a través de la Vicaría de la Solidaridad defendió los derechos humanos de los perseguidos bajo la brutal dictadura de Augusto Pinochet. Lástima que esos tiempos de heroísmo estén ya tan lejanos, y sus protagonistas y adláteres muertos o pasados a retiro todos...

IRAK: EL 3% DE LA DISCORDIA. Benedicto XVI a la carga una vez más: ahora pide que la Constitución de Irak respete la libertad religiosa. El cálculo es el siguiente: si la Constitución de Irak mete aspectos de la Shariah, la rígida ley islámica, pues qué mala suerte, el 3% de los cristianos en ese país la van a pasar harto mal (como mínimo les aumentarán los impuestos, porque bajo la ley islámica, los llamados Pueblos del Libro pueden seguir profesando sus creencias, pero deben pagar un impuesto especial). El negocio es redondo para Benedicto XVI, porque resulta que esos cristianos no son católicos y no obedecen al Papa, sino que pertenecen a la Iglesia Caldea, una reliquia histórica que se separó del grueso del Cristianismo después de negar las verdades de fe impuestas en el Concilio de Efeso (431 d.C.). Si Benedicto XVI aparece como campeón de los cristianos caldeos, ¿conseguirá que éstos obedezcan la autoridad del Papa de Roma, renuncien a sus convicciones heréticas (según Roma), y así la Iglesia Católica pueda introducir una nueva cuña en el Medio Oriente? Por cierto, una duda: ¿es este Benedicto XVI que defiende la libertad religiosa en Irak, el mismo que amenaza con constreñirla pidiendo que se endurezca la Constitución Europea, reconociendo las "raíces cristianas de Europa"?

RELIGIÓN AL INSTANTE: ¡¡RENUNCIA OBISPO PORNO POR VIDEO GAY!!

Prosigue la seguidilla de escándalos dentro de la Iglesia Católica, ahora en Argentina. Pero, ¡ey! en todos los asuntillos de faldas (¡y pantalones!) de los obispos, hay sexo y poder de por medio, lo que es una ecuación ganadora, así es que, ¿de qué se extrañan? El golpe viene ahora de La Tercera, de Chile, en donde salió la siguiente noticia, el 22 de Agosto de 2005:

Obispo argentino pide perdón a la Iglesia por video que lo muestra en relación homosexual.

El obispo argentino Juan Carlos Maccarone, de la Provincia de Santiago del Estero, que fue filmado mientras mantenía una relación homosexual con un joven de 23 años de edad, pidió perdón por los daños causados a la Iglesia.

Así lo informó hoy el matutino porteño Clarín, que señaló que el prelado, antes de presentar su renuncia al Vaticano, "pidió disculpas a sus más directos colaboradores", lo que se concretó "en un encuentro con un pequeño grupo de sus asistentes y en conversaciones individuales".

Recordó entonces el tabloide que "Maccarone presentó la renuncia al Papa hacia fines de la semana pasada, luego de que alguien, (que) aún no se pudo precisar, hizo llegar a las autoridades de la Iglesia un video que mostraría al obispo en una relación íntima con un joven de 23 años. La cinta habría sido grabada en Santiago del Estero con la presunta complicidad del joven, cuya identidad aún se desconoce".

Agregó el rotativo que "con el video en sus manos, las autoridades eclesiásticas se comunicaron con Maccarone, quien admitió el hecho y comunicó su decisión de renunciar como obispo de Santiago del Estero. La situación fue analizada en El Vaticano y elevada al Papa quien, pese a que comenzaba su primer viaje fuera de Italia, acepto sin demoras la dimisión".

Deslizó también el diario la hipótesis relativa a una venganza política en contra del religioso, que no lo exculparía de su relación homosexual, pero que sí explicaría las razones del rápido conocimiento público de la situación.

UPI.-

EODLE recuerda a los feligreses de su parroquia, que el Papa no tiene poder para remover a un Obispo, por lo que la dimisión presentada era una oportunidad de oro para sacarlo con viento fresco. Y por cierto, ¿verdad que EODLE le pone mejor título a las noticias, que La Tercera...?

Ver la noticia en su fuente original: http://www.latercera.cl/medio/articulo/0,0,3255_5702_155435568,00.html

RELIGIÓN AL INSTANTE: ¡¡ORDENAN A SACERDOTE CASADO!!

La siguiente noticia fue publicada en la edición digital de El País de España, el 22 de Agosto del 2005. Los enlaces respectivos son:
http://larazon.es/noticias/noti_rel71684.htm
http://larazon.es/noticias/noti_rel71685.htm

Ordenan sacerdote a un hombre casado y con hijas.

El obispado de Tenerife dice que su caso, el primero en España, no es precedente para abolir el celibato católico, sino una «singular excepción» El nuevo presbítero, ex pastor anglicano, se ocupará de la comunidad inglesa.
Santa Cruz de Tenerife- A partir de mañana, el padre Evans David Gliwitzki ejercerá como sacerdote en una parroquia católica. Oficiará misas, bautizará a niños, celebrará matrimonios y funerales y dará la comunión, todos los domingos, a los católicos de habla inglesa del sur de Tenerife. Al terminar el trabajo, volverá a casa con su mujer. El pastor anglicano David Evans fue ordenado ayer sacerdote católico en la Iglesia de Nuestra Señora de la Concepción de La Laguna (Tenerife). Se trata del primer caso en España de ordenación de un ministro anglicano casado, informó el Obispado de Tenerife.
Tras su ordenación, Evans, padre de dos hijas, «seguirá estando casado con su esposa, Patricia», confirmó el Obispado de Tenerife en un comunicado, en el que precisó que ésta no es una vía de acceso a la abolición del celibato católico «sino una muy singular excepción en consideración a su situación». El Obispado consideró «sus muy peculiares circunstancias al provenir de la Iglesia Anglicana, una comunidad que sí acepta el matrimonio de sus ministros».
Evans David Gliwitzki, de 64 años y natural de Zimbabwe, recibió el sacramento del orden sacerdotal en su grado de presbítero en una ceremonia oficiada por el actual administrador apostólico de la Diócesis Nivariense, Felipe Fernández, anterior obispo de Tenerife. En ella, estuvieron presentes las dos hijas del nuevo sacerdote católico, de 30 y 40 años, que acudieron a Tenerife desde Gran Bretaña y Estados Unidos.
Gliwitzki, hijo de un polaco católico y madre anglicana, ejerció como administrador de la Red Nacional de Ferrocarriles de Zimbabwe hasta 1984, fecha en que fue ordenado ministro de la Iglesia Anglicana. Desde entonces, ejerció su labor como párroco y vicario general de la diócesis.
Tras la visita de Juan Pablo II a Reino Unido y la firma junto al obispo de Canterbury de un compromiso mutuo de trabajar por la unidad de las dos confesiones, el clérigo, que estaba entonces en Gran Bretaña, regresó a su país y expresó a su obispo el deseo de trabajar en el campo ecuménico. Por ello, recibió la autorización de su superior – que también se convirtió con posterioridad en miembro de la Iglesia Católica– para celebrar la eucaristía de acuerdo con el misal romano. También se dedicó a organizar numerosos encuentros entre sacerdotes de las dos iglesias «para caminar juntos hacia la unidad».
Así, Gliwitzki ha viajado frecuentemente a Roma como integrante de la delegación anglicana en conversaciones con el Vaticano, donde en diversas ocasiones atendió los consejos de Benedicto XVI, el entonces cardenal Joseph Ratzinger, sobre todo en materia de disciplina sacramental. Años después, y recién inaugurado el Pontificado, fue Benedicto XVI quien firmó la dispensa para que pudiera ser ordenado sacerdote.

Régimen contra la Iglesia Católica. Después de la convulsión política que sufrió Zimbabwe en 1992, con un régimen dictatorial en contra la Iglesia Católica, Gliwitzki se presentó ante el obispo católico de su zona y le pidió ayuda para ser aceptado en su tránsito hacia la Iglesia católica romana. El prelado aceptó y se puso en contacto con las conferencias episcopales de varios países para solicitarles que recibieran a David Evans y le tutelaran en el camino que pretendía seguir hacia el sacerdocio católico.
Entonces, la Conferencia Episcopal española contactó con el obispo de Tenerife, Felipe Fernández, que ha dirigido los pasos de David Evans hacia su ordenación.
El nuevo sacerdote, que presidirá por primera vez la eucaristía mañana, 23 de agosto, en la parroquia de Nuestra Señora del Carmen del camino de la Villa, en La Laguna, ha confesado que siente dolor por la situación de su país y por los amigos, anglicanos y católicos, que ha dejado Pero Gliwitzki también ha expresado que quiere colaborar con su esfuerzo en nuestro país «porque aquí hay muchísimo trabajo que hacer». La tarea que le han encomendado es hacerse cargo de la comunidad de habla inglesa del sur de Tenerife.

Una dispensa del voto de castidad.
La conversión de Gliwitzki no es un caso aislado, aunque sí el primero en España. Desde que la Iglesia anglicana aceptó la ordenación de mujeres, muchos pastores, en desacuerdo, optaron por cambiar de clero. Así lo explica el sacerdote Santiago Martín. «Siempre ha habido casos, pero en los últimos años son más frecuentes». Para que un cura anglicano pueda seguir ejerciendo su oficio como católico, tiene que seguir unos pasos y cumplir unos requisitos que ofrezcan garantías sobre su nueva confesión. Todo empieza, según Martín, con «una crisis de fe de su religión». El pastor se pone en contacto con el obispo católico de la diócesis donde vive y le comenta su intención de cambiar su fe. El prelado tiene que llevar a cabo una investigación para comprobar si las intenciones son «serias». Una vez aceptado que el pastor anglicano quiere convertirse se le somete a un «examen» para confirmar que coincide con la fe de la Iglesia romana. «No es un examen con preguntas, sino una serie de conversaciones». Pasada esta prueba, ya es miembro de la Iglesia católica. No hace falta que vuelva a bautizarse, ya que si procede de la fe anglicana estará bautizado. Pero aún no es sacerdote. Para ello ha de pedir una dispensa a la Santa Sede a través de la nunciatura. El Vaticano entrega este permiso «en casos especiales, como éste». La dispensa afecta al voto de castidad, que según la Iglesia católica, deben respetar los sacerdotes. En este caso, el permiso faculta al sacerdote a seguir casado y a seguir ejerciendo como pastor. Una vez lograda la dispensa, debe volver a ordenarse. Esta situación no tiene que ver con la de curas que, una vez ordenados, deciden casarse y dejar el sacerdocio.

¿Habrá entendido por fin el Vaticano que un buen sacerdote no necesariamente es el que presenta una tasa de matrimonios igual a cero, sino uno que cumple con los mandamientos de Jesús y la Biblia? ¿Habrán recordado aquello de que "el sábado fue hecho por causa del hombre, y no el hombre por causa del sábado" (Marcos 2:27)? Sería un cambio saludable dentro de la Iglesia Católica, para variar.

RELIGIÓN AL INSTANTE: ¡¡EL FANATISMO CATÓLICO CONTRA EL RODAJE DEL CÓDIGO DA VINCI!!

Entre todos los sucesos de los últimos días, había pasado camuflada por la redacción de EODLE una noticia sobre el rodaje de "El Código Da Vinci", que ahora ofrecemos a nuestros dilectos lectores, con algo de retraso, pero en fin. Se trata de una noticia que apareció publicada en la edición digital del diario "El País" de España, el Miércoles 17 de Agosto de 2005. El enlace respectivo es el siguiente:
http://www.elpais.es/articulo/elpporgen/20050817elpepirdv_18/Tes

El rodaje de la superproducción El Código Da Vinci, de Ron Howard, que se desarrolló sin incidentes en París, ha comenzado a tenerlos al llegar el equipo al Reino Unido. Los problemas arrancaron con la abadía de Westminster, que se negó a que allí se rodasen escenas del filme. Es más, dispone de unas hojas informativas para que los guías turísticos corrijan a los turistas sobre los errores en los que, a su juicio, incurre Dan Brown -el autor del homónimo best seller- al hablar del recinto. "No podemos alentar o respaldar las polémicas y caprichosas sugerencias religiosas e históricas hechas en el libro, así como su visión del cristianismo y el Nuevo Testamento", afirmaron en un comunicado en el que niegan que haya una entrada secreta en la sala capitular o que el College Garden sea visible desde esa estancia. Ante la negativa de la abadía, los productores contactaron con la catedral de Lincoln, que aceptó el rodaje a cambio de 146.000 euros. Pero no llegó la calma. El coche de Tom Hanks -que encarna a un experto en simbología- ha sido asediado por fervientes católicos, incluido un grupo de monjas, que han puesto en entredicho su espiritualidad y que organizaron una vigilia de 12 horas.

Ya que se trata de una visión religiosa e histórica irrespetuosa, entonces hay que manifestarse contra El Código Da Vinci, sería el argumento de estos fanáticos fundamentalistas. Sin embargo, ¿dónde estaban ellos cuando se rodó Troya? Allí se dejaba a la altura del unto a la religión griega. Y menos mal que no las emprendieron con E.T., en donde el judío Spielberg hace una cruda parodia del Cristianismo, mostrando como un mesías extraterrestre feo y de ojos saltones viene a redimir de sus pecados de un niño ("dejad que los niños vengan a mí"), después de lo cual muere a manos de los agentes del Imperio de Estados Unidos, y resucita, y es llevado al cielo por ángeles en un OVNI (aclaración de EODLE: esto también fue puro sarcasmo, no vayan a creer).

¿MALEDICTO XVI?

Suceden cosas en torno a nuestro buen Benedicto. En vísperas de que comience la XX Jornada Mundial de la Juventud, un sacerdote bastante querido por los católicos (¡y que ayudó a Juan Pablo II a pensar la idea de las Jornadas Mundiales de la Juventud!), el padre Roger Schutz, es apuñalado por una feligresa que aparentemente no estaba en todos sus cabales. Después, en pleno viaje, el papamóvil se le descompone. Y ahora en vísperas de su regreso a Roma, se reporta un terremoto en todo el Lazio (la región italiana en donde está Roma, precisamente), de 4,4 grados en la Escala Richter. Como dijo un argentino alguna vez: "¡qué yetador de la Madonna, che!". ¿O será que Dios castiga, pero no a palos...?
Estamos preparando todavía un completo sobre el viaje de Benedicto XVI a Alemania, así es que un poco de paciencia, y no se pierdan de EODLE.

LA TIERRA PROMETIDA

Ahora que es noticia mundial el retiro de los israelíes desde la Franja de Gaza, EODLE se suma con su granito de arena al follón mundial, y explica un par de cosas sobre la Tierra Prometida.

¿Se han preguntado ustedes por qué hay tanta gente que se disputa la Tierra Prometida? Es decir, el pedazo de tierra entre el desierto de Arabia y el Mar Mediterráneo es una polvareda de enorme aridez, casi inhabitable, para nada fértil salvo en una delgada franja costera, siendo el resto útil sólo para labores de forraje y pastoreo y nada más. Es cierto que los israelíes han conseguido el mítico imposible de extraerle agua a las piedras, con sus modernos sistemas de irrigación, pero estos sistemas que permiten llevar fertilidad a lo árido son justamente eso, modernos, y por tanto, sólo ahora el suelo de la Tierra Prometida puede tener alguna clase de valor. Pero a lo largo de la historia, una enorme cantidad de pueblos (cananeos, hebreos, egipcios, hititas, babilonios, asirios, caldeos, griegos, seléucidas, romanos, bizantinos, partos, sasánidas, árabes, selyúcidas, cruzados, mongoles, mamelucos, otomanos, ingleses, israelíes, palestinos, y probablemente se me queda alguno fuera del tintero) han querido echar mano sobre esas tierras tan malas. ¿Por qué?

Una respuesta fácil es que ese territorio es un valioso corredor. De hecho, es la única pasada terrestre entre Egipto, puerta de Africa, y Siria (Arabia no cuenta, ese territorio es una tumba abierta). Eso explica el motivo para ir de acá hacia allá, y viceversa. Pero no explica por qué hay pueblos que han insistido en quedarse ahí, como los judíos cuando volvieron de su exilio en Babilonia (siglo VI a.C.), los cruzados de la Edad Media (siglo XII d.C.), o Israel en la actualidad.

La gran respuesta, por supuesto, como lo sabe cualquiera que lea la Biblia, es que Yavé prometió esa tierra a su Pueblo Elegido, los hebreos. Lo que suscita otra pregunta. ¿Es que acaso Yavé, si era tan poderoso y terrible, no podía haber entregado a los hebreos, sus regalones, un territorio un poco más promisorio? ¡Ya ven lo que hicieron los egipcios con su Río Nilo y los babilonios con su Mesopotamia, territorios frondosos e irrigados, en donde crecieron grandes imperios mundiales!

La respuesta a esta cuestión es bien simple, y tiene que ver con la historia misma de los hebreos. Estos aparecen como pueblo en el umbral de la historia recién hacia el siglo XIII a.C., cuando se menciona la existencia de unas tribus llamadas jabiri o japiru, en la frontera egipcia noreste (es decir, en Palestina). Habida cuenta de que japiru significaba algo así como trabajador asalariado, e incluso desharapado, en ese idioma, entonces queda claro que los hebreos eran gente pobre e incapaz de abrirse paso a codazos por la vida, al menos en ese entonces.

Naturalmente que los sacerdotes hebreos no podían hacer que Yavé prometiera una tierra tan grandiosa y magnífica como Egipto o Mesopotamia. Hacer eso les hubiera expuesto al ridículo, porque los hebreos hubieran partido a la guerra y no hubieran vuelto vivos. Por esto, Yavé prometió a los hebreos no las tierras más fértiles de todas, sino algunas que fueran moderadamente aptas para la supervivencia, como lo era Palestina.

Y como quedó dicho que Palestina era la Tierra Prometida en la Biblia, entonces los hebreos decidieron que había que quedársela a cualquier costo. Por eso han reincidido con entusiasmo digno de mejor causa, en volver a apropiarse de un pedazo de territorio que pocos otros pueblos querrían para sí, con la significativa excepción de los nómades del desierto profundo. Tan pobre es esta tierra, en realidad, que en las ocasiones que los judíos la han repoblado (en el siglo VI a.C., y en 1948), sólo los judíos más pobres han viajado hasta allá: los más ricos se quedaron en Babilonia en su tiempo, o en Estados Unidos en la actualidad (recuérdenselo a Steven Spielberg o a Aaron Spelling, u otros magnates de cine y televisión).

Un dato de trivia para terminar: el nombre de Palestina no tiene nada que ver con los hebreos. Este topónimo parece derivar de pelisitim, nombre que los hebreos utilizaban para designar al pueblo de los filisteos, sus enemigos mortales. Ironías de la historia, que le llaman.

ASÍ ANDA LA RELIGIÓN EN CHILE.

Nota de EODLE: El texto que presentamos a continuación corresponde al Informe Internacional sobre la Libertad de Religión, en su sección de Chile, preparado por la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y del Trabajo, del Departamento de Estado de los Estados Unidos, el 15 de Septiembre de 2004. La traducción fue hecha directamente por la gente de allá, y no por EODLE, pero de todas maneras no tiene un carácter oficial. Nosotros nos lo agenciamos en la página web de la Embajada de Estados Unidos en Chile, en el siguiente enlace:

http://www.embajadaeeuu.cl/_temporal/478/EmbassySite/Embajada/pa/presrel/2004/text092704%20LiberRelig2004ChileSp.htm

SECCIÓN SOBRE CHILE DEL INFORME INTERNACIONAL SOBRE LA LIBERTAD DE RELIGIÓN 2004.

La Constitución establece la libertad de cultos, y el gobierno generalmente respeta este derecho en la práctica.

No hubo cambio en la condición de respeto por la libertad de cultos durante el periodo cubierto por este informe, y la política del gobierno siguió contribuyendo a la práctica generalmente libre de la religión. Una ley del año 1999, “Normas para el Establecimiento Legal de Iglesias y Organizaciones Religiosas," conocida comúnmente como la “Ley de Cultos”, otorga a otras entidades religiosas el mismo status jurídico del cual goza la Iglesia Católica; sin embargo, la Iglesia Católica aún conserva extraoficialmente una posición privilegiada.

La relación generalmente amistosa entre religiones en la sociedad contribuyó a la libertad de cultos. El Gobierno de los Estados Unidos trata materias de libertad de cultos con el Gobierno como una parte de su política general de fomentar los derechos humanos.

SECCIÓN I. DEMOGRAFÍA RELIGIOSA.

El país tiene una superficie de 292.260 millas cuadradas, y su población total es de poco más de 15 millones. Setenta por ciento de la población mayor de 14 años se identificó como católica romana en el censo de 2002 (un descenso desde un 76,8 por ciento en 1992).

En el censo el término “evangélico” se refiere a todas las iglesias cristianas no católicas, con excepción de la Iglesia Ortodoxa (griega, persa, serbia, ucraniana y armenia), la Iglesia de Jesucristo de los Últimos Días (Mormones), Adventistas del Séptimo Día, y Testigos de Jehová. Aproximadamente 90 por ciento de los evangélicos son pentecostales. Según el censo del 2002 los evangélicos totalizaban 1.699.725 personas, o un 15,1 por ciento de la población mayor de 14 años (un aumento en relación al 12,4 por ciento en 1992).

Otras cifras registradas en el censo del 2002 fueron miembros de los Testigos de Jehová (119.455 personas), mormones (103.735), judíos (14.976), cristianos ortodoxos (6.959) y musulmanes (2.894). Todas las demás religiones llegaban a un total de 493.147 personas, o un 4,4 por ciento. Los ateos y los “indiferentes” respecto a la religión constituían aproximadamente un 8.3 por ciento (931.990) de la población mayor de 14 años (un aumento en relación al 5,8 por ciento en 1992). Los miembros de las principales religiones son numerosos en la capital, y las iglesias Católica, Evangélica y Pentecostal también se encuentran activas en otras regiones del país. Comunidades judías se encuentran en Santiago, Valparaíso, Viña del Mar, Valdivia, Temuco, Concepción, e Iquique (aunque no hay una sinagoga en Iquique).

Iglesias protestantes tradicionales incluyendo la Wesleyana, Luterana, Evangélica Reformada, Adventista del Séptimo Día, Presbiteriana, Anglicana y Metodistas están presentes. También hay una población budista y un número pequeño de miembros de la Iglesia de la Unificación.

Los misioneros extranjeros operan libremente y muchos sacerdotes son de origen extranjero.

SECCIÓN II. CONDICIÓN DE LA LIBERTAD DE CULTOS.

Estructura Legal/Política.

La Constitución dispone la libertad de religión, y el gobierno generalmente respeta este derecho en la práctica. La iglesia y el estado están separados oficialmente. La ley sobre religión de 1999 ("Ley de Cultos") incluye una cláusula que prohíbe la discriminación religiosa. Sin embargo, la Iglesia Católica goza de un status privilegiado y recibe ocasionalmente un trato preferencial. Además de los eventos católicos, los funcionarios de gobierno asisten a las principales ceremonias protestantes y judías.

Antes de la adopción de la ley de 1999, a las creencias religiosas y organizaciones fuera de la Iglesia Católica Romana se les exigía inscribirse con el Ministerio de Justicia para obtener la condición de exentas de impuestos y el derecho a recolectar fondos. Los grupos sin esa condición jurídica pueden rendir culto, pero no gozan del status de exención de impuestos, el derecho a recolectar fondos, u otros beneficios.

La ley del año 1999 sobre la religión permite a cualquiera religión obtener la condición legal de derecho público. Bajo la ley, el Ministerio de Justicia no puede rehusarse a aceptar una solicitud de inscripción aunque puede objetar la solicitud dentro de 90 días sobre la base de que no han sido cumplidos todos los requisitos legales para la inscripción. El solicitante entonces tiene 60 días para abordar las objeciones formuladas por el ministerio o desafiar las observaciones del ministerio en la corte. Una vez inscrita una entidad religiosa, el estado ya no tiene la autoridad para disolverla por decreto. En cambio, el semi-autónomo Consejo de Defensa del Estado (CDE) puede iniciar una revisión judicial; sin embargo, ninguna organización inscrita bajo la Ley de Cultos ha sido retirada del registro.

Además, la ley de 1999 permite a las entidades religiosas adoptar un estatuto y reglamentos apropiados para una organización religiosa más que para una corporación privada. Pueden establecer filiales (escuelas, clubes y organizaciones deportivas) sin necesidad de registrarlas como corporaciones separadas.

A mediados de año, 404 credos religiosos y organizaciones relacionadas se habían inscrito bajo la nueva ley. Esta cifra incluye a la Iglesia Católica Romana, las iglesias ortodoxas griega y ucraniana, un gran número de iglesias protestantes (Evangélicas, Luteranas, Metodistas, Pentecostales, Anglicanas, Presbiterianas, Bautistas, Episcopalianas), algunos templos budistas, congregaciones judías, mezquitas islámicas, mormonas, adventistas del Séptimo Día, y miembros de los Testigos de Jehová.

El proceso de inscripción a menudo se demora debido a las complejidades de formular un nuevo estatuto y reglamentos. Muchos grupos han demorado también su inscripción debido a los impuestos y derechos por la transferencia de la propiedad de la anterior entidad legal a la nueva. El Ministerio de Justicia ha formado un comité que incluye a representantes de las organizaciones afectadas para desarrollar una forma de evitar el pago de impuestos y derechos para la re-inscripción inicial. El comité sigue reuniéndose, tratando de encontrar conclusiones satisfactorias.

Además de la Navidad y el Viernes Santo, tres festividades Católicas Romanas se consideran como feriados nacionales: Corpus Cristi, la festividad de San Pedro y San Pablo, y la festividad de la Inmaculada Concepción.

Restricciones a la libertad religiosa.

Las políticas y prácticas del gbierno contribuyeron a la práctica generalmente libre de la religión.

La ley de cultos de 1999 otorga a otras religiones o denominaciones el mismo derecho que tiene la Iglesia Católica para tener capellanes en hospitales públicos, prisiones y unidades militares. Sin embargo, ante la falta de reglamentos específicos para implementar la nueva ley sobre religión, los líderes religiosos no católicos aún pueden estar sujetos a decisiones arbitrarias de funcionarios locales. Pastores no católicos informan que su acceso a prisiones y hospitales fue generalmente bueno durante el periodo de este informe; sin embargo, desearían que sus respectivos credos tuvieran a un capellán oficial que los representara en estos recintos.

La celebración de una misa católica romana caracteriza frecuentemente los eventos públicos. Si el evento es de naturaleza militar, todos los miembros de las unidades participantes están obligados a asistir. Los militares siguen bloqueando los esfuerzos de los credos no católicos por proporcionar capellanes militares. Según un informe, en el año 2002, el comandante de una base de la Fuerza Aérea en la ciudad de Iquique prohibió a los miembros de las fuerzas armadas residentes en la base que efectuaran estudios de la Biblia para niños en sus hogares. A los reclutas militares, cualquiera sea su religión, se les exige en ocasiones asistir a eventos católicos que involucran a su unidad. Ser miembro de la Iglesia Católica Romana se considera beneficioso para la carrera militar, y en la Armada se dice que es casi un requisito para acceder a los más altos cargos. Sin embargo, en el año 2001 se inauguró una capilla ecuménica en la Academia de la Policía de Investigaciones y se designó a un capellán evangélico. Dos instructores de ética en la Academia son evangélicos. En diciembre del año 2001, por primera vez el Presidente designó a un capellán evangélico para la capilla del palacio presidencial.

La instrucción religiosa en las escuelas públicas es casi exclusivamente católica romana. Se exige a las escuelas ofrecer educación religiosa, sobre una base opcional, dos veces por semana en la educación media. La enseñanza del credo elegido por los padres es obligatoria; sin embargo, el cumplimiento a veces es poco firme, y la educación religiosa a menudo se entrega por medio de clases dominicales y otros medios. Las administraciones escolares locales deciden cómo gastar los fondos para la instrucción religiosa; la cual es predominantemente en la fe católica romana. En el año 2001, el Grupo de Trabajo de Educación y Evangelización de San Pedro de la Paz debió obtener una orden judicial para permitir a un profesor evangélico enseñar religión en la escuela pública. Líderes de las iglesias también informan de una continua resistencia de parte de administradores de escuelas a designar profesores de religión evangélicos, sobre la base de consideraciones económicas, en los suburbios de Quinta Normal y Puente Alto en Santiago. En diciembre del año 2003, el Ministerio de Justicia presentó una objeción a la inscripción de la Iglesia Unificada, con el fundamento de que la doctrina de la iglesia es una amenaza para el orden constitucional. Esta es la primera vez bajo la nueva ley sobre religión que la inscripción de una organización fue objetada por motivos que no fueran técnicos. Actualmente, el caso de la Iglesia Unificada está bajo proceso en la Corte de Apelaciones de Santiago.

No hubo informes de prisioneros ni detenidos religiosos.

Conversión religiosa forzada.

No hubo informes de conversiones religiosas forzadas, inclusive de menores estadounidenses que hubiesen sido secuestrados o sacados ilegalmente de los Estados Unidos, o de la negativa de permitir que dichos ciudadanos fueran regresados a los Estados Unidos.

Abusos por parte de organizaciones terroristas.

No hubo informes de abusos dirigidos a religiones específicas por parte de organizaciones terroristas durante el periodo cubierto por este informe.

SECCIÓN III. ACTITUDES DE LA SOCIEDAD.

Las relaciones generalmente amigables entre las religiones en la sociedad contribuyeron a la libertad religiosa; sin embargo ocurrieron algunas discriminaciones.

Los grupos ecuménicos existen, aunque a menudo se forman sobre una base individual para abordar ciertas materias.

Todos los credos principales participaron en una “mesa de diálogo” dirigida por la ministra de Defensa, quien presentó un informe al gobierno en enero del año 2001.

SECCIÓN IV. POLÍTICA DEL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS.

El gobierno de los Estados Unidos trata asuntos de libertad religiosa con el gobierno (de Chile) como una parte de su política global de promover los derechos humanos.

Representantes de la embajada de los Estados Unidos se reunieron con una amplia variedad de líderes religiosos, inclusive el Arzobispo de Santiago y representantes claves de organizaciones evangélicas y judías. Se mantiene un contacto informal con representantes y líderes de varios otros credos.

Emitido el 15 de septiembre, 2004 por el Departamento de Estado de los EE.UU.
Oficina de Democracia, Derechos Humanos y del Trabajo.

O sea, no estamos tan mal, pero podríamos estar mejor.

VESTIGIOS DEL ESTADO CLERICAL.

NOTA DE EODLE: Este artículo fue publicado originalmente el día 16 de Agosto de 2005, en el website Gran Valparaíso (http://granvalparaiso.cl/iglesia/catolica/vestigios.htm), para quien le interese dirigirse a la fuente original.

VESTIGIOS DE UN ESTADO CLERICAL.

Son muchas, todavía, las manifestaciones de que la Iglesia Católica pretende imponer abusivamente sus creencias o prácticas a un país cada vez más pluralista y diverso.

Raúl Palma Larrea, arquitecto, Puerto Varas
(16/08/05)

LUGAR: RUTA PUERTO Montt - Puerto Varas por el camino a Alerce. Son las ocho de la mañana y un carabinero nos señala que el camino está cortado por una procesión y que será necesario tomar obligadamente la Ruta 5, con el inesperado pago del consiguiente peaje.

La escena refleja, en forma local, un fenómeno que es nacional, y también global: los recursos del Estado, y también los de un número no menor de contribuyentes, se ponen al servicio de una creencia religiosa que decide hacer una manifestación pública de su fe.

Millones de pesos en Chile, dólares y euros en otros países, son gastados año a año en forma similar en diversas latitudes. Miles de horas/hombre se emplean, voluntaria u obligadamente en estos ejercicios de fervor popular cuya estación final incluye una inevitable pasada a la alcancía ubicada estratégicamente junto a una imagen de un santo o una santa, en la cual se depositan generosas ofrendas que, por cierto, no vuelven al Estado para sufragar o siquiera paliar los gastos generados a éste por la manifestación popular convocada por la Iglesia.

Similares resabios desangrantes son los Te Deum, los capellanes del Ejército, las bendiciones de armas, las misas de campaña, los santos patronos, la Virgen patrona del Ejército, las bendiciones de locales y las cruces y otros elementos de culto en edificios públicos, por nombrar algunas.

Concepto de laicismo.
Sin entrar en pirotecnia retórica, y para ir directo al grano, diremos que la expresión más clara del laicismo es la separación de la Iglesia del Estado. Y, por el contrario, el clericalismo viene a ser la influencia excesiva del clero en los asuntos públicos.

¿Qué se entiende por "separación de la Iglesia y el Estado"?: que la vida política que corresponde a los asuntos públicos se administra con prescindencia de dogmas que pertenecen a la esfera religiosa. Se pretende de este modo que la sociedad civil ejerza libremente su libertad de culto, y a la vez que las organizaciones que se derivan del culto religioso se mantengan dentro de su propia esfera, actuando libremente dentro de la sociedad civil, pero al margen de las cuestiones de Estado.

Para entender mejor el concepto y evitar confusiones, digamos que no se trata de relegar a la Iglesia al ámbito de lo privado y que se le impida hacer uso de su legítimo derecho a expresarse sobre cuestiones de su interés o de manifestarse públicamente a través de su liturgia. Lo que se pretende es que, en beneficio de la libertad de conciencia que debe propiciar un Estado que es de todos, la Iglesia prescinda de poder político al interior del Estado, a fin de evitar que imponga su fe mediante la ley y/o la coerción social. Se trata de hacer presente el principio francés que establece que "La religión está dentro del Estado, mientras que el Estado ya no está dentro de la religión".

Conviene aclarar que en general se habla de Iglesia, pudiendo ser ésta de cualquier denominación de fe: cristiana, musulmana, judía, etc.. Pero en nuestro país, por razones históricas, "iglesia" es sinónimo de "Iglesia Católica Apostólica Romana".
La cuestión de fondo en este tema es que si la Iglesia desea tener poder político, pues entonces que sus adherentes busquen la representación ciudadana mediante las elecciones democráticas y que participen legítimamente del poder legislativo, como hace cualquier otro grupo de interés dentro de la sociedad.

Se trata, entonces, de que las denominaciones religiosas no impongan por ley aquello que no son capaces de imponer a sus fieles por fe, por motivación o por convicción. Sobre este punto debemos decir, con el mayor énfasis, que no es legítimo para la sociedad civil que aquello que no respetan ni siquiera los propios miembros de una Iglesia, sea impuesto al resto de los ciudadanos por decreto.

Fundamentos del laicismo.
Haciendo un mínimo de historia, para tener una idea acerca de dónde parte este concepto, recordemos lo siguiente:

En el principio, la Ley del Creador (entiéndase Dios) prevalece sobre la ley de la creatura (entiéndase el Hombre): el derecho divino está por sobre el derecho de los hombres. Durante siglos prevaleció la útil idea de que los gobernantes lo eran por derecho divino.

Más tarde, ante las crecientes corrientes cismáticas divergentes acerca de la interpretación de los evangelios, la autoridad solucionó el conflicto imponiendo una lectura oficial de éstos. Claro, como hace falta una interpretación correcta de las Escrituras, o bien el Estado la construye, o bien una de las corrientes religiosas se apoderará del Estado. No hay otra elección posible. De este modo quedó entreverado el concepto de Estado y Religión como uno solo, para mutua conveniencia.

Posteriormente, se incuba la idea de que la Ley de Dios sólo gobierna a los hombres en el estado de naturaleza, y que es necesario un Estado al servicio de todos, en una suerte de contrato mediante el cual la sociedad entrega el poder al Estado para que éste se preocupe de las materias relativas al orden y la justicia, dejando a cada individuo las cuestiones del espíritu: la idea central es que la fuerza del Estado sólo es efectiva sobre la voluntad de los individuos, pero no sobre las creencias o convicciones personales.

La lógica que está detrás de los postulados del laicismo se fundamenta en la separación de dos conceptos valóricos que están muy unidos: lo justo y lo bueno. Lo justo es dar a cada uno según su mérito o condición. Lo bueno, en cambio, tiene que ver con la concepción que cada grupo social tiene de aquello que considera una "vida buena" o virtuosa. Como se puede ver, se trata de cuestiones distintas -lo justo y lo bueno-, acerca de las cuales la sociedad tiene concepciones distintas, apreciaciones diversas y variados matices.

Reconociendo estas diferencias, mediante el Contrato Social los ciudadanos han entregado al Estado la administración de las cuestiones tocantes a la justicia, como son la dictación de las leyes y su aplicación (en esencia, la ciudadanía ha cedido una cuota de libertad a cambio de una cuota de orden). Tratándose de la vida virtuosa, en cambio, lo tradicional ha sido que este campo quede al arbitrio del dogma de fe que establece la iglesia dominante en cada país.

En esencia, se asigna el campo de la justicia al Estado, el que velará por la libertad de conciencia y de culto de todos los individuos, garantizando el pluralismo de las ideas y la coexistencia de las diversas concepciones de la vida buena o de los valores que la representan. Lo "bueno", es decir la concepción valórica acerca del concepto del bien, son respetados por el Estado, que permanece neutral (aunque no indiferente) en ese campo.

Conviene aclarar que no se trata de que el Estado sea neutral ante cualquier valor: los temas como el racismo y los derechos humanos son esenciales. A ellos cabe agregar los siguientes: libre examen, tolerancia, respeto a la diversidad, la solidaridad, la democracia, la autodeterminación, la no discriminación por sexo, raza o religión.

Masonería y laicismo.
Masonería y laicismo están muy relacionados. No se podría continuar sin mencionar algunas intervenciones de la Orden Masónica en este tema, directa o indirectamente. Por razones de espacio sólo mencionaré algunas; cabe completar la lista a quien, mejor ilustrado y con más inclinación a la historia, pueda hacerlo mejor. Cabría mencionar las siguientes:

* Introducción por O'Higgins, de un artículo en la Constitución de 1822 que dice: "En ningún caso y circunstancia, sean cuales fuesen, se establecerán en Chile las instituciones inquisitoriales".

* Los cementerios públicos, que terminaron con el monopolio infame de la Iglesia en esta materia, privilegio que significó que durante años quedaran insepultos o enterrados clandestinamente los cadáveres de quienes no profesaban la religión católica.

* Supresión del fuero eclesiástico en el Código Penal, durante la administración del Presidente Federico Errázuriz Zañartu.

* Creación del Club de la Reforma en 1868 con objeto de llevar a la política activa los principios de la Masonería.

* La Ley de Matrimonio Civil en 1884.

* La Sociedad de Instrucción Primaria, el concepto de Estado Docente y Libertad de Enseñanza.

Más recientemente, se pueden mencionar los siguientes hechos relacionados con la Orden Masónica y el Laicismo: creación del ILEC (Instituto Laico de Estudios Contemporáneos), el apoyo a la Ley de Divorcio, y la creciente y mayor presencia en los medios de comunicación con entrevistas y declaraciones sobre temas valóricos.

Entre las medidas pendientes de secularización de la población cabría considerar el tomar los sacramentos de fe en la vida adulta de las personas, aunque ya cabe imaginarse la oposición que ello generaría, al quedar fuera una gran masa cautiva de la población.

Después de la información entregada, lo apropiado sería pasar al terreno de las conclusiones; sin embargo, por tratarse de un tema tan amplio y abierto al debate, no cabe darle a las conclusiones el carácter de cierre que siempre tienen, con esa connotación de "final" definitivo. Por el contrario, estimo preferible plantear un escenario conclusivo abierto al comienzo de nuevas ideas y que sirva como punto de partida más bien que como estación de llegada.

Preguntas y propuestas.
A modo de finalizar, y sin que sean conclusiones ya que es un tema abierto e indudablemente con mucho campo por hacer aún, es más propio en este caso formularse preguntas y esbozar algunas propuestas orientadoras en el camino que queda por delante. En consecuencia, la siguiente sección no es de preguntas y respuestas, sino de preguntas y propuestas:

En primer lugar, es necesario preguntarse si en nuestro país la obediencia y la lealtad ciudadana se debe a la Moneda o al Vaticano. Dicho de otro modo, la pregunta es por cuál libro se rige el Estado para garantizar el bienestar de la ciudadanía: si por la Constitución de la República o por el Catecismo de la Iglesia Católica. En la misma línea, antes de cada elección popular sería prudente considerar si una vez elegidas nuestras autoridades, ejercerán con ropa de civil o lo harán con una sotana por debajo. Lo mismo cabe preguntarse respecto de quienes aspiran a la Presidencia de la República.

En el otro extremo, también es justo y es legítimo preguntarse cuáles son los límites de la libertad de expresión de los grupos sociales frente a las sensibilidades religiosas. El caso más claro lo representó, en los últimos años, el debate acerca de la película La Última Tentación de Cristo, sobre la cual se arguyó que ofendía a un grupo social (los católicos) y que en consecuencia era necesario prohibir su exhibición. Es un tema para la reflexión el considerar hasta qué punto ciertos grupos sociales pueden, en nombre de la libertad o del arte, proferir ofensas o expresiones sacrílegas hacia otros sectores de la misma sociedad.

Otro tema a considerar es la promoción de la secularización de la vida civil, que incluya la promoción de la idea de que los jóvenes tengan una educación valórica amplia, diversa, pluralista y tolerante, teniendo como principio la aceptación de la diversidad. Ello -no cabe duda- generará adultos más conscientes de sus valores y, muy posiblemente, fieles más comprometidos con su Iglesia, a la que adherirán por convicción y no por imposición.

No se trata de una confrontación, sino de la legítima búsqueda de una recíproca autonomía. El objetivo es que los dogmas religiosos de cualquier índole no sean impuestos por el peso de la ley a los ciudadanos libres. Un amplio campo, con interesantes desafíos, queda planteado a aquellos con inquietudes sociales, a los que tienen vocación política o a los que manifiestan intereses por la acción y no sólo por las ideas.

Frecuentemente oímos comentarios pesimistas que anuncian el fin de las banderas de lucha del laicismo: porque ya hay libertad de enseñanza, educación primaria obligatoria, ley de divorcio, etc. Ahora que hay estabilidad democrática y una razonable paz social, tal vez sea oportuno reflexionar acerca de si no sería útil buscar todos los resabios de Estado clerical que aún quedan en nuestro país y emprender vigorosamente la construcción de un Estado auténticamente laico.

¿Qué puede añadir la gente de EODLE? El peso del autoritarismo eclesiástico aún es una realidad demasiado fuerte, no solamente en Chile sino que en muchos países de cultura y formación católica, algo que pareciera que no va a retroceder, teniendo a Benedicto XVI como Romanischenkircheführer en Roma. Tiempo al tiempo, parece ser.